Enquanto o barril de petróleo dança ao som dos tambores de guerra no Oriente Médio, uma das maiores petrolíferas do mundo fez o impensável: deu um passo para trás. Em um movimento que chocou observadores e desafiou a lógica da especulação, a Shell abandonou uma aposta de 11 bilhões de dólares, optando pela cautela em um cenário de altíssima tensão. Por que a gigante anglo-holandesa evitou a jogada de alto risco, e como essa decisão redefiniu seus lucros e sua imagem, em contraste direto com a ousadia de rivais como a TotalEnergies?
Nos últimos meses, o mundo assistiu a uma perigosa escalada na troca de hostilidades entre Israel e Irã. Ações militares diretas, incluindo ataques a instalações estratégicas, acenderam o alerta máximo nos mercados globais. O epicentro da preocupação é o Estreito de Ormuz, a artéria vital por onde escoa quase um quinto do petróleo consumido no planeta. Um bloqueio ou interrupção prolongada no estreito poderia catapultar os preços da energia para níveis estratosféricos, com consequências devastadoras para a economia global.
Neste cenário de volatilidade extrema, a maioria dos players do setor energético se prepara para lucrar com a instabilidade. Mas a Shell, sob o comando do CEO Wael Sawan, leu o ambiente de forma diferente.
A Jogada Inesperada: O Abandono do Projeto Nebras
O movimento mais emblemático dessa nova postura foi a desistência do Projeto Petroquímico Nebras, no Iraque. Anunciado como um empreendimento de US$ 11 bilhões, o complexo tinha como objetivo transformar o Iraque no maior produtor petroquímico do Oriente Médio. No entanto, a Shell formalizou sua saída, citando como motivos a queda nos lucros do setor petroquímico e uma superoferta global de polímeros.
Para a Shell, o risco simplesmente não compensava o potencial retorno. Em declarações recentes, o CEO Wael Sawan defendeu uma “estratégia de investimento resiliente”, afirmando que “a barra está alta” para qualquer novo grande negócio. Ele classificou a recente volatilidade dos preços como “induzida pelo mercado financeiro”, e não baseada em fundamentos de oferta e demanda, sinalizando desinteresse em participar de uma escalada especulativa.
Essa aversão ao risco não se limitou ao Oriente Médio. No início de 2025, a Shell também anunciou a descontinuação de novos investimentos em projetos de energia eólica offshore e engavetou planos para projetos solares e eólicos em terra no Brasil, alegando aumento de custos e desafios na cadeia de suprimentos.
A Estratégia Oposta: TotalEnergies Acelera
Enquanto a Shell pisa no freio, sua concorrente francesa, a TotalEnergies, parece acelerar. Em junho de 2025, a empresa aumentou sua participação no Campo de Lapa, na Bacia de Santos, por meio de uma troca de ativos justamente com a Shell. A TotalEnergies está focada em expandir sua presença em projetos que considera de baixo custo e baixa emissão, mesmo em um ambiente geopolítico incerto.
Essa divergência estratégica é gritante: de um lado, a Shell enxuga seu portfólio, prioriza a disciplina de capital com um orçamento de investimentos reduzido para US$ 20 a US$ 22 bilhões e aumenta a distribuição de lucros aos acionistas. Do outro, a TotalEnergies aproveita as oportunidades para consolidar e expandir suas operações.
Consequências e Implicações: Cautela vs. Crescimento
A estratégia da Shell teve um impacto direto em seus resultados de curto prazo. A empresa alertou que os lucros de sua normalmente lucrativa divisão de trading foram “significativamente menores” no segundo trimestre de 2025, justamente pela dificuldade de operar em meio a uma volatilidade baseada em riscos geopolíticos. Apesar disso, seus resultados globais superaram as expectativas dos analistas, impulsionados pela disciplina operacional.
A decisão da Shell envia um sinal claro ao mercado: em tempos de incerteza extrema, a previsibilidade e o retorno seguro ao investidor valem mais do que a busca por crescimento a qualquer custo. A empresa está se posicionando como um porto seguro em um mar tempestuoso.
A TotalEnergies, por sua vez, aposta que sua expansão em ativos selecionados lhe trará vantagens competitivas a longo prazo, mesmo que isso signifique uma maior exposição aos choques geopolíticos atuais.
O Dilema do Investidor: Tartaruga ou Lebre?
A bifurcação estratégica entre Shell e TotalEnergies levanta uma questão fundamental para qualquer investidor ou observador do mercado: em um mundo cada vez mais imprevisível, qual é a melhor aposta? A abordagem metódica e avessa ao risco da tartaruga, que promete um caminho mais lento, porém mais seguro? Ou a velocidade e a audácia da lebre, que pode levar a ganhos expressivos, mas também a tropeços espetaculares?
Um Novo Paradigma para as Gigantes da Energia?
A decisão da Shell de abandonar um projeto bilionário em meio a um conflito geopolítico pode ser mais do que uma simples manobra corporativa. Pode representar o início de um novo paradigma para as supergigantes de energia. Em um futuro marcado por instabilidade climática e geopolítica, a capacidade de dizer “não” a um grande projeto pode se tornar tão valiosa quanto a capacidade de executá-lo. A Shell aposta na prudência, enquanto a TotalEnergies joga com a expansão. Apenas o tempo dirá qual gigante escolheu o caminho que levará não apenas à sobrevivência, mas à supremacia na nova era da energia.
